În ceea ce priveste articolul publicat de ziarul dvs. in data de 18.09.2019, intitulat ,,Concesionarea iluminatului public de la Fagaras, sub lupa intereselor”, prin care ati afirmat, in linii mari, urmatoarele:

  1. Primăria Făgăraş a eliminat din cursa pentru desemnarea concesionarului oferta financiară cea mai avantajoasă, care ar fi adus la bugetul local o economie de două milioane de lei;
  1. Expertul tehnic cooptat pentru procedura de concesionare a investiţiei de peste 3,5 milioane de euro are legături cu firma agreată de Primăria Făgăraş;
  2. Patronul acestei firme este după gratii pentru patru ani;
  3. Aceeaşi firmă este în graţiile primarului Braşovului din 2005, având contracte finanţate din bugetul local l Concesionare în stand-by.

In legatura cu fiecare dintre aceste afirmatii, va facem cunoscut punctul nostru de vedere si dreptul la replica:

  1. Referitor la afirmatia conform careia Primaria Fagaras a eliminat din cursa un ofertant care a depus o oferta financiara mai avantajoasa (dar neconforma), precizam ca, din punctul nostru de vedere, nu se pot compara cele doua oferte financiare, cat timp acestea au avut in vedere doua oferte tehnice diferite.

Oferta neconforma nu ar fi adus nicio economie la bugetul de stat, dimpotriva, avand in vedere ca este o oferta care cuprinde alti parametrii tehnici, ar fi adus bugetului o cheltuiala suplimentara. Din acest punct de vedere aratam ca exista o expertizare care stabileste in mod cert cea mai buna solutie tehnica sub raport calitate – pret, or cat oferta neconforma a ELBA-COM S.A. nu a atins aceste cerinte, nu putea deci sa fie superioara sub raport calitate – pret si, in consecinta, sa aduca vreo economie, ci dimpotriva.

De altfel, dovada relei credinte provine si din aceea ca nu s-a observat si nici nu s-a precizat ca oferta noastra este cu aprox. 10.000.000 lei sub valoarea estimata prin documentatia de atribuire. In atare situatie, se poate afirma ca s-a facut o economie de cca. 10.000.000 lei. si daca redactorul ar fi fost impartial ar fi subliniat acest aspect si ar fi enumerat si ceea ce se poate intreprinde la nivel local cu acesti 10.000.000 (astfel cum a subliniat ce s-ar putea face cu cei iluzorii 2.000.000 lei).

De altfel, suma de 10.000.000 lei reprezinta o economie efectiva intre pretul pe care achizitorul (autoritatea locala) era pregatit sa il plateasca si care era estimat ca si pret al contractului si pretul ofertat de subscrisa – atentie, pe aceleasi cerinte tehnice. Cum pretul oferit de ELBA-COM S.A. priveste alte conditii tehnice, nu ar reprezenta deci o economie efectiva.

De altfel, reiese din chiar punctul de vedere oferit de ELBA-COM S.A. publicatiei dumneavoastra ca acestia recunosc ca oferta lor nu a fost conforma, acestia indicand: “La cerinţa Autorităţii Contractante privind aparate de iluminat cu temperatura de culoare 4000K, în documentaţie cerinţa era pentru 3000K, iar ulterior, în urma unei contestaţii, s-a modificat cerinţa la 4000K. S-au prezentat mostre cu 3000K, motiv pentru care s-a declarat oferta neconformă.”

“Referitor la nerespectarea cerinţei prin care s-au solicitat ca aparatele de iluminat să aibă o temperatură de culoare 3000K ± 10%…” – reiese deci ca aceasta societate (Elba-Com S.A.) recunoaste ca nu a respectat cerintele tehnice.

Redactorul publicatiei dumneavoastra nu este un om de drept, ar fi trebuit totusi in spiritul si sensul deontologiei profesionale sa consulte un expert care ar fi putut sa ii indice ca exista o serie de reglementari legale, reglementari care se opun ca un ofertant sa depuna o oferta care este neconforma si care stabilesc ca sanctiunea este inlaturarea ofertei:

Legea nr. 98/2016 prevede, in Articolul 155, urmatoarele:

(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.

Articolul 75 din aceeasi lege, prevede ca:

„Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu Informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei”

Articolul 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, stipuleaza ca:

„Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…).

Strict potrivit practicii C.N.S.C.:

„(…) în măsura în care nu s-a procedat la solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau la formularea unei contestaţii conform prevederilor Legii nr. 101/2016, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă care, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ.”

Tot în acest sens – potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016:

„Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, (…).”

De asemenea, conform art. 134 din Normele aprobate prin HG 395/2016, un ofertant nu poate modifica prin răspunsurile sale conţinutul unei propuneri tehnice, ca regulă. Prin excepţie, o ofertă ar putea fi modificată dacă abaterea tehnică este minoră.

Totuşi, art. 134 alin. (9) lit. d) din Normele aprobate prin HG 395/2016 prevede expres:

„(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (…)

  1. d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială;”

S.C. ELBA-COM S.A. mai afirma ca: “În loc să solicite clarificări suplimentare (dacă aprecia că răspunsurile Elba-Com erau neconcludente) a preferat să respingă oferta în mod neîntemeiat”

In ceea ce priveste aceasta afirmatie, referitoare la faptul ca nu li s-au solicitat clarificari, aratam ca autoritatea nu poate sa formuleze oferta in locul ofertantului:

Conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016:

„În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.”

Pe de-altă parte, conform art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016:

„Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.”

In plus, din informatiile pe care compania noastra le detine in prezent, nu exista o comunicare oficiala asupra rezultatului procedurii de concesionare. Prin urmare, apreciem ca se incearca, prin presiune media si prin comentarii tendentioase la adresa companiei noastre si a ofertei depuse, precum si prin glorificarea ofertei concurente depuse de compania Elba-Com S.A. influentarea atribuirii licitatiei.

Subscrisa a inteles sa respecte cerintele procedurii de concesionare si a elaborat o oferta in consecinta. Prin urmare, speram ca procedura de evaluare a ofertelor sa fie una corecta din punct de vedere legal si sa se bazeze pe criteriile indicate in caietul de sarcini.

Observam, de asemenea, ca sursa informatiilor acestui articol o reprezinta o parte interesata direct in licitatie.

Informatia conform careia ca nu ati putut contactata subscrisa societate pentru a oferi un punct de vedere in legatura cu situatia expusa in articol, nu este una conforma realitatii, compania noastra nefiind contactata la niciuna dintre datele de contact oferite, in mod public (pe site-ul www.flashlighting.ro), dovedind, in acest fel, natura partinitoare a articolului.

  1. In ceea ce priveste afirmatia dvs. conform careia: ,,Expertul tehnic cooptat pentru procedura de concesionare a investiţiei de peste 3,5 milioane de euro are legături cu firma agreată de Primăria Făgăraş” facem urmatoarele precizari:

In primul rand, apreciem ca aceasta afirmatie este facuta cu vadita rea-credinta, in contextul in care, anterior publicarii articolului, nu v-ati consultat cu un expert in domeniu, care sa poata, eventual, aduce o critica concreta a solutiei tehnice, preferand, in schimb, sa criticati solutia oferita de expertul desemnat in cauza, fara a avea cunostinte specifice in acest domeniu vast, foarte tehnologizat, cu limbaj si norme de specialitate, incalcand astfel deonotologia profesionala.

In cel de-al doilea rand, va facem cunoscut faptul ca, intr-adevar, expertul tehnic Andi Ostroveanu este membru A.R.I., unde activeaza, de asemenea, tot in calitate de membru in Consiliul Director dl. Catalin Potop – Director de Vanzari in cadrul ELBA- COM S.A. si membru sustinator persoana juridica ELBA SA, furnizorul de echipamente de iluminat al Elba-Com. De asemenea, dl. Ostrovenu este membru asociat persoana fizica in C.N.R.I. (Comitetul National Roman pentru Iluminat) unde este Vicepresedinte domnul Paut Ioan, Director Sisteme de iluminat in cadrul Elba Com SA. Informatia prezentata de dumneavoastra este tendentioasa, sugerand, in mod eronat o posibila favorizare a unui concurent in cadrul procedurii de delegare a serviciului public de iluminat din Municipiul Fagaras.

  1. Afirmatia potrivit careia: ,,Patronul acestei firme este după gratii pentru patru ani”, este una neintemeiata si lipsita de suport real.

Referitor la actionariat, reproducem o parte din comunicatul companiei din Martie 2019:

,,Va informam ca, in urma unui laborios proces de due dilligence, operational, financiar si juridic, un reputat investitor financiar international – fondul de private equity China –CEE Fund I, inregistrat si licentiat in Luxemburg, a achizitionat, la finalul lunii Decembrie 2018, pachetul majoritar de actiuni a companiei (mai multe informatii cu privire la fondul de investitii puteti gasi la http://cee-equity.com si pe site-ul Registrului Comertului referitoare la actionariat). Actualul actionar majoritar sustine compania Flash Lighting Services in efortul de a oferi servicii profesionale pe piata de iluminat public din Romania prin experienta acumulata in urma investitiilor in companii de iluminat public in tari din Regiunea Central si Est Europeana”

In aceste conditii, se impune o dezmintire cu privire la situatia actionariatului.

  1. In ceea ce priveste afirmatia potrivit careia: ,,Aceeaşi firmă este în graţiile primarului Braşovului din 2005, având contracte finanţate din bugetul local l Concesionare în stand-by” se impun urmatoarele precizari:

S.C. Flash Lighting Services S.A. este o companie privata, specializata in oferirea de solutii profesionale de iluminat si este unul dintre cei mai importanti operatori de pe piata de concesiuni in domeniul Serviciilor de iluminat public. In prezent, prestam servicii de iluminat public in 9 municipii din Romania, precum si in multe alte orase, deservind peste 1,5 mil. de cetateni.

In judetul Brasov avem o prezenta semnificativa, investind intr-un punct de lucru dedicat, cu peste 30 de angajati permanenti si echipamente aferente desfasurarii cu profesionalism a contractelor.

De asemenea, mentionam ca am investit in judetul Brasov intr-un centru de tele-gestiune pentru servicii de iluminat care deserveste toate orasele din Romania, in care subscrisa societate gestioneaza iluminatul public.

Afirmatiile vadit tendentioase, referitoare la faptul ca subscria ar castiga contracte preferential, sunt de natura sa puna la indoiala veridicitatea demersului dumneavoastra jurnalistic. S.C. Flash Lighting Services SA a participat doar in acest an la licitatii in valoare de peste 150 mil. lei in domeniul de activitate, informatie ce poate fi accesata pe platforma SICAP, fiind prezenta la aproape toate procedurile de achizitie deschise pentru serviciile publice de iluminat.

Si in acest caz consideram ca este necesara o dezmintire, legat de afirmatiile conform carora subscrisa incheie contracte fara licitatii sau cu incalcarea prevederilor legale, atat timp cat niciuna din afirmatii nu a fost dovedita (citare unor articole de pe alte site-uri nu poate reprezenta o dovada credibila).

In Brasov a existat o procedura transparenta de achizitie publica, s-a desemnat un castigator (subscrisa societate), nu a existat nicio suspiciune asupra legalitatii contractului care se desfasoara fara a fi contestat de nimeni, cu toate acestea, redactorul articolului publicat incearca sa arunce un dubiu printr-o comparatie fara sens – pe de o parte comparatia cu situatia de la Brasov (care ne onoreaza, intrucat suntem mandrii de prestatia noastra de acolo si cunoatem ca nu exista niciun  dubiu asupra legalitatii, deci se compara cu o procedura legala si de succes), iar, pe de alta parte, insa, se insinueaza o conexiune intre cele doua contracte, conexiune lipsita de orice alt argument in afara celui geografic.

Apreciem insa ca atunci cand se compara doua procduri atat de complexe si atat de tehnice, a aduce argumentul proximittatii geografice intre Fagaras si Brasov e o dovada a lipsei argumentelor concrete.

Scurte alte precizari referitoare la alte afirmatii din articol si drept la replica:

  1. ,,Concesionare, o modalitate de evitare a licitatiilor”

Legea nr. 51/2006 a serviciilor publice si Legea 230/2006 a serviciului de iluminat public defineste modalitatile prin care se poate presta serviciul de iluminat si ce tip de contract poate fi incheiat.

Procedura in derulare este una de achizitie publica, conform legislatiei in vigoare (Legea 100/20017 – Legea concesiunilor) si presupune o activitate transparenta si publica de acordare prin licitatie a contractului

Lipsa cunostintelor specifice in domeniu nu inlatura obligatia redactorului de a se informa inainte de a emite afirmatii prin care prejudiciaza imaginea unor terti, astfel, cu o minima buna credinta ar fi aflat ca pachetul de legi in domeniul achizitiilor publice adoptat in anul 2016 (pachet care transpune un pachet legislativ comunitar similar) continea atat Legea 98/2016, cat si legea 100/2016 – cele doua legi facand deci parte dinm acelasi pachet legislativ. Astfel, contrar afirmatiei fara sens  a redactorului dumneavoastra – cele doua legi nu numai ca nu sunt alternante, ci sunt complementare – se completeaza una pe alta si fac parte din aceeasi legislatie – legislatia achizitiilor publice, in sens larg concesiunea fiind o forma a achizitiilor publice, functionand dupa aceleasi principii dar in domenii diferite (publicare pe portalul sicap, procedura transparenta, documentatie de atribuire similara, ambele legi au ca finalitate legea 101/2016 privind contestatiile etc). De altfel si la nivel comunitar cele doua prevederi sunt tratate separat insa in legislatie comuna si armonizata.

Deci, atunci cand afirma ca procedura concesiunii este una prin care se evita licitatiile (si in articol prezinta o concesiune care s-a acordat prin licitatie – ironic, nu?), redactorul publicatiei face dovada evidenta a relei credinte.

  1. De asemenea, avand in vedere ca in cuprinsul articolului se fac o serie de precizari de natura tehnica in mod eronat, solicitam punerea la dispozitia subscrisei (si cu solicitarea unui punct de vedere comisiei de atribuire si expertului tehnic), in mod gratuit, un spatiu echivalent cu cel utilizat pentru acest articol, pentru ca, dupa finalizarea procedurii, sa putem explica CORECT modul in care au fost prezentata oferta subscrisei (si din partea comisiei oferta concurenta).

In concluzie, apreciem ca, prin amestecarea unor naivitati, afirmatii cu evidenta rea credinta si confuzii, prin ignorarea desavarsita a legii si procedurilor legale in domeniu, prin insinuari fara sens, prin comparatii ridicole, redactorul ansambleaza un articol prin care ataca in mod direct probitatea societatii noastre, ne acuza direct si indirect de coruptie fara a prezenta vreo proba, face insinuari prin care pune la indoiala si alte contracte (cele incheiate cu mun. Brasov), cat si probitatea societatii (a se vedea ,,patronul care se afla dupa gratii”, actionar fiind de fapt un fond de investitii), aruncand cu acuze si dezinformand publicul cu scopul unic de a pata imaginea societatii noastre si de a ne aduce prejudicii.

In aceeasi masura in care redactorul dumneavoastra isi poate pune intrebari (fara sens logic, indemnand la incalcarea legislatiei specifice), ne putem pune si noi intrebarea justificata – care este resortul care a impins un redactor sa publice un articol care este de la un cap la altul o dezinformare? In niciun caz informarea corecta a publicului:

– se poate, in lipsa cunostintelor specifice, intreba orice om de drept si in 5 minute s-ar fi inlaturat jumatate de articol in care se critica practic aplicarea corecta a legii;

– publicul se poate intreba cum prin “eforturi jurnalistice” a descoperit redactorul “legatura” dintre expert si societatea noastra dar nu a descoperit legatura mult mai evidenta dintre expert si societatea careia a avut grija sa ii ia un punct de vedere?

– cum se poate afirma ca actionarul (patronul) ar fi condamnat fara ca in 3 minute sa se apeleze la internet sa se descopere cine este actionar in subscrisa societate? Dezinformarea intentionata serveste publicului?

In plus, reaua-credinta de care ati dat dovada reiese si din faptul ca nu ne-ati contactat si nu ne-ati solicitat un punct de vedere, contactand, in schimb,  societatea concurenta si oferindu-i posibilitatea exprimarii unei pozitii, retinand, asadar, in articolul publicat, un singur punct de vedere. S.C. FLASH LIGHTING SERVICES S.A.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here