Medicina alopată, convențională sau farmacologică a decis să se autointituleze ,,medicina științifică” în încercarea de a-și spori propriul prestigiu și de a se distanța de alte concepții despre sănătate și terapii care în opinia sa nu și-au ,,dovedit” fundamentele. Dar ce vindecă de fapt medicina științifică? Ei bine, adevărul este că foarte puțin. Cea mai mare parte a ceea ce oferă – cu excepția intervențiilor chirurgicale – sunt medicamente simptomatice. Cetățeanul european obișnuit nu este conștient de mulți dintre factorii care influențează modul în care politicienii, guvernele, autoritățile internaționale și grupurile de putere organizate care îi influențează își exercită controlul asupra sănătății, bunăstării și securității lor. Acest control este uneori exercitat în mod ascuns și secret iar alteori este la fel de deschis pe cât este de arbitrar și nedemocratic. În ciuda acestui fapt și într-o demonstrație de curaj mii de practicieni din domeniul sănătății alternative și cei din disciplinele conexe precum și profesioniști din domeniul medical convențional care simpatizează și susțin tratamentele naturale contestă autotarismul deschizându-și centrele, cabinetele și clinicile către alte terapii. Ori de câte ori un profesionist – în special un medic – încearcă să includă un remediu natural eficient și netoxic în arsenalul său terapeutic în beneficiul pacienților săi, al societății în general și al științei – acesta este înghițit de sistem într-o serie de cercuri represive de o asemenea amploare încât este condamnat la o anihilare profesională completă.
Sistemul public de sănătate se prăbușeste pe o cale a cheltuielilor
Medicina modernă, ,,științifică” se confruntă cu o criză profundă. Publicul începe să recunoască importanța unei perspective holistice asupra pacienților ca ființe umane nu ca o colecție de simptome nediferențiate sau organe bolnave izolate, deconectate. Este o recunoaștere tot mai mare a valorii interculturalității în abordarea problemelor pacienților specifici cu înțelegerea faptului că diagnosticul și tratamentul bolilor trebuie să se desfășoare pe căi multiple nu într-o manieră univocă, liniară, care nu duce nicăieri. Pacienții se simt alienați atunci când trebuie să se confrunte direct cu sistemul medical de sănătate și cu enormele sale complexități. Cu toate acestea medicina modernă a atins niveluri de excelență în multe proceduri medico-chirurgicale efectuate zilnic în spitalele din întreaga lume. Dar a demonstrat un eșec lamentabil în promovarea sănătății și prevenirea bolilor. Asistența medicală, medicina și îngrijirea medicală regresează în ceea ce privește nivelul necesar și calitatea serviciilor oferite în timp ce cu cât plătim mai mult cu atât primim mai puține servicii. Sistemul public de sănătate se prăbușeste pe o cale a cheltuielilor și reducerilor bugetare necontrolate și imposibil de gestionat. Cea mai clară dovadă că medicina modernă este într-o criză profundă este faptul că nivelurile actuale de prevalență și progresie a așa-numitelor boli cronice au fost acceptate ca fiind normale chiar dacă există metode simple și naturale de prevenire.
Când medicina se confundă cu magia
În vremurile de demult când religia era puternică și știința slabă oamenii confundau magia cu medicina. Acum când știința este puternică și religia slabă confundă medicina cu magia. Cei care practică așa numita medicină convențională, alopată, ortodoxă sau farmacologică susțin că este singura ,,bazată pe dovezi” și prin urmare ,,științifică” încercând să-i facă pe oameni să creadă că alte modalități de înțelegere și abordare a problemelor de sănătate sunt neștiințifice. Aceasta este evident o eroare. Să analizăm relațiile dintre acești doi piloni fundamentali ai exercitării Puterii – Știința și Medicina. În dicționarul de Știință și Tehnologie găsim următoarele definiții ale ,,științei”: ,,Explicația obiectivă și rațională a universului” (Eli de Gortari); ,,Știința constă în crearea de teorii” (Albert Einstein); ,,Tip de cunoaștere umană caracterizată prin obiectivitatea sa – exprimarea cunoașterii sub formă de reguli de aplicare generală și metoda sa științifică” (G Orfelio Leon). Științele se disting de filosofie prin faptul că vocația lor este de a cunoaște materia în timp ce vocația filosofiei este de a cunoaște spiritul (Bergson). În zilele noastre știința este înțeleasă ca un set de cunoștințe raționale certe sau probabile care obținute metodic și verificate prin contrastul lor cu realitatea sunt sistematizate organic. ,,Știința” se referă la o cunoaștere mai generală, precisă, riguroasă, sistematică, metodică- într-un cuvânt ,,rațională”. Putem rezuma caracteristicile științei în următoarele cuvinte: cunoaștere certă, metodică, ordonată, rațională și verificabilă a lumii materiale.
Spiritualul în știință
Dar Molliner include în definiția științei ceva ce oamenii de știință exclud sistematic și consideră un criteriu absolut pentru demascarea ”pseudoștiințelor” SPIRITUALUL. În orice caz această cunoaștere ”certă, rațională sistematizată” se obține prin așa numita ”metodă științifică” care constituie pilonul fundamental pentru construirea ”științelor autentice”. Wikipedia descrie ”metoda științifică” ca fiind acele practici utilizate și ratificate de comunitatea științifică ca fiind valide atunci când se procedează pentru a prezenta și confirma teoriile sale. Această definiție – așa cum se întâmplă adesea în popularele ”enciclopedii libere” reflectă mai mult sau mai puțin ideea oficial stabilită în această privință. Ei bine, în domeniul sănătății, afirmația că ”medicina convențională alopată este științifică” este mai mult decât absurdă, este cinică. Știința este astfel prinsă într-o contradicție deoarece consideră ”adevărul” absolut drept dogmatism și adevărul relativ drept ”adevăr”.
Știința occidentală modernă se limitează la cunoașterea lumii materiale
În ,,Noua filosofie a științei”, Harold Brown începe cu premisa fundamentală că ”cunoașterea nu poate fi decât adevărată” și dedică două sute de pagini căutării ”infaibilității”. Ulterior el concluzionează: ,,Ne-am întors astfel de unde am pornit. Ceea ce poate realiza știința este un CONSENS rațional provizoriu bazat pe dovezile disponibile”. Apoi pentru a rezolva această contradicție, Brown propune două tipuri de ”adevăruri”: primul ar fi Adevărul cu literă mare care corespunde perfect realității iar al doilea ar fi ”adevărul științific”. Un alt exemplu al neputinței jenante în stabilirea statutului de Adevăr pentru cunoașterea științifică este oferită de fizicianul și filozoful științei Mario Bunge – o figură de frunte a așa numitului ”realism științific”. Bunge definește ”Adevărul” ca fiind ”ceea ce corespunde aproximativ obiectului său ”, o corespondență verificată prin observație și experimentare pe care Bunge o consideră reproductibilă ”într-o anumită măsură”. În domeniul academic cea mai radicală critică la adresa afirmațiilor de ”obiectivitate” și ”adevăr” ale discursului științific provine din așa numitul anarhism epistemologic iar cel mai carismatic autor al său este Paul Feyerabend al cărui ”Tratat împotriva metodei” a devenit un clasic al contestării unei științe arogante pe care o plasează pe același nivel cu alte modalități de accesare a cunoașterii. În concluzie putem spune că ceea ce numim de obicei ”știință” – și pe care Comte o considera ”religia pozitivă a umanității” – ar trebui numită mai exact ”Știința occidentală modernă” care este o modalitate de abordare a cunoașterii dar nu singura sau cea mai completă deoarece este strict limitată la cunoașterea lumii materiale.
Granițele pseudoștiinței prin ochii filozofilor
O serie de autori – oameni de știință și filozofi – s-au dedicat stabilirii a ceea ce sunt cunoscute sub numele de ”criterii de demarcație”, adică elemente care ne permit să definim limitele dintre ceea ce este știință și ceea ce nu este. Inițial aceste criterii au urmărit să distingă – ca în cazul lui Platon – adevărata cunoaștere de simpla opinie. Autori mai recenți precum Kant și Home s-au preocupat de separarea științei de metafizică ceea ce a fost sistematizat mai târziu de ultrapozitiviștii Cercului de la Viena. O altă preocupare cheie a ”demarcatorilor” a fost separarea științei de religie și mai târziu de ceea ce ei numeau ”pseudoștiință”, adică practici, metodologii sau orice forme de cunoaștere care pretind a fi știință dar nu sunt, creând astfel o categorie generală în care să se includă lucruri disparate cum ar fi alchimia, Florile lui Bach, negarea Holocaustului, psihanaliza, ufologia. Evident majoritatea criteriilor pe care acești autori și alții le folosesc pentru a detecta ”pseudoștiințele” nu sunt altceva decât caracteristicile diferitelor forme de cunoaștere non-științifică care din perspectiva științei sunt interpretate ca deficiențe, erori și în cele din urmă privite negativ. Astfel aceste discipline sunt criticate pentru că rămân în afara ,,comunității științifice”, pentru că nu furnizează dovezi empirice, pentru că nu aplică ”metoda științifică” și pentru că cunoștințele și practicile lor nu se încadrează în disciplinele științifice. Pe scurt știința este astăzi un discurs ideologic pe care autori precum filozoful Emmanuel Lizcano îl consideră fundamentalist – care pune bazele exercitării puterii. Și de aceea demontarea discursului științei este o modalitate de a lupta împotriva puterii. Lăsând la o parte termeni mai mult sau mai puțin imparțiali și descriptivi precum ”homeopat”, ”ortomolecular”, ”psihosomatic”, ”cuantic” și mulți alții, termenii folosiți de medicina hegemonică au întotdeauna o conotație negativă care urmărește să descalifice, să denigreze sau cel puțin să minimizeze valoarea la ”celelalte medicamente”. Și pentru a face acest lucru folosesc adjective precum ”alternativ”, ”complementar” sau ”tradițional”. Sau vorbesc direct despre vindecători, șamani sau vrăjitoare. Adesea aceștia folosesc adjective care fac aluzie la poziția lor politică cum ar fi ”oficial” , ”ortodox” sau ”oficialist” sau ceva mai imparțial cum ar fi ”convențional”, ”farmacologic”, ”alopat”, ”formal” sau ”modern” acceptând în același timp unele dintre calificările care le sunt adresate sau folosind altele cu nuanțe pozitive cum ar fi ”natural” sau ”holostic”. Astfel, publicul are impresia – din partea instituțiilor oficiale – că aceste ”celelalte medicamente” sunt un fel de curiozitate antropologică, rămășițe ale superstițiilor care funcționează doar datorită efectului placebo sau în cel mai bun caz un complement opțional pentru foarte puține situații cu condiția să nu fie grave. Acest lucru demonstrează de asemenea o profundă lipsă de înțelegere a ”alternativelor” la medicina convențională care este de obicei redusă la resurse terapeutice izolate ignorând – intenționat sau nu – faptul că aceste resurse fac parte dintr-o viziune holistică asupra sănătății care în multe cazuri este incompatibilă cu tratamentele farmacologice. Ne confruntăm cu un consens: medicina oficială este științifică deoarece cei care dețin puterea au fost de acord cu ea.
Medicina modernă respectă criteriile științei moderne?
Acceptând că funcționează după propriile reguli, îndeplinește medicina modernă criteriile stabilite de știința modernă? Știința nu este singura formă de cunoaștere și prin urmare nu poate fi singurul și exclusivul criteriu de valoare pentru medicină. Dacă obiectul de studiu al științei – lumea sensibilă – ar fi ceva izolat, știința ar putea cel puțin aspira să fie recunoscută ca un ”mod de cunoaștere” potrivit acelui obiect izolat. Dar din moment ce lumea sensibilă nu este un obiect izolat, cunoașterea este incompletă: îi lipsesc conexiunile. Cea mai tulburătoare problemă din medicină este că ”modelul științific” pe care se bazează aceasta a fost depășit de schimbările aduse de Teoria Relativității și Mecanica Cuantică. Din perspectiva științei oficiale aceasta înseamnă inevitabil că se încadrează în categoria pseudoștiinței. Teoria fundamentală pe care se bazează o mare parte din medicină – Teoria Germenilor asupra Bolilor – a călcat în picioare în mod flagrant metoda științifică pentru a se impune. Azi știm că Pasteur (industriaș de băuturi spirtoase – nicidecum chimist sau medic cum specifică anumite dicționare finanțate de Rockefeleri) și-a falsificat experimentele și că Robert Koch și-a modificat postulatele descoperind că niciuna – repet, niciuna dintre presupusele boli infecțioase nu le îndeplinea. Și asta înseamnă pur și simplu că TOT ce se bazează pe acea teorie falsă este la fel invalidat și trebuie considerat ”neștiințific”. În plus faptul că cea mai mare parte a cercetării și a formării academice și a informațiilor atât specializate cât și generale – se află în mâinile companiilor farmaceutice multinaționale – transformă orice pretenție de imparțialitate într-o șaradă. ,,Donațiile” industriei farmaceutice au crescut cu 1 800% ! Există dovezi că numeroase studii au fost manipulate și modificate pentru a obține rezultatele dorite cu scopul de a da frâu liber unor produse care ulterior au cauzat și cauzează probleme enorme de sănătate și chiar moartea celor care le ingerează. Peste 80% din studiile clinice sunt finanțate chiar de corporațiile multinaționale. Și există nenumărate cazuri de medicamente aprobate pe baza rapoartelor depuse de cercetători angajați de companii farmaceutice fără nici o verificare independentă ulterioară. A existat vreo dată o confirmare independentă a izolării HIV, a virusului hepatitei B sau a virusului H1N1 – cauza presupusă a gripei H1N1? Mai mult, când a fost încurajată o dezbatere științifică cu privire la IPOTEZELE oficiale despre originea cancerului, SIDA sau a bolilor cronice și degenerative? Dimpotrivă există multiple mecanisme de cenzură a cercetărilor CRITICE și a abordărilor care contrazic ipotezele oficiale. De fapt chiar sistemul cunoscut sub numele de Peer Review despre care se presupune că este folosit pentru a controla calitatea, rigoarea și fiabilitatea – este considerat în multe analize un simplu mecanism de cenzură. Evaluarea este efectuată de oameni de știință anonimi aflați la vârf care decid ce studii trebuie publicate și care nu, cine primește finanțare pentru cercetare și cine nu precum și angajările și promovările în numeroase domenii profesionale legate de știință. Medicina convențională și-a pervertit complet rolul de a servi umanitatea nu doar cauzând numeroase și grave probleme de sănătate ci și împiedicând oamenii să beneficieze de tratamente alternative care oferă rezultate pozitive. Reamintesc studiul ”Moarte prin Medicină” în care se arată că milioane de decese sunt cauzate de sistemul de sănătate în sine. Schimbarea radicală pe care Medicina trebuie să o sufere pentru a-și recupera rolul de slujbă adusă umanității implică plasarea științei la locul ei cuvenit și deschiderea ochilor noștri către o realitate mult mai complexă decât concepția demodată a acelor mecaniciști care doresc să domine universal. Elementul cheie al medicinei cu adevărat științifice este pacientul în sine. Aceasta implică stabilirea de tratamente și luarea deciziilor bazate pe riscurile și beneficiile care pot fi așteptate de la individul specific tratat. De fapt atunci când cineva este bolnav ceea ce se așteaptă este un tratament care să funcționeze pentru el. Prin urmare ar trebui să i se ofere toate informațiile relevante disponibile astfel încât să poată alege tratamentul cel mai benefic. Această decizie ar trebui luată în colaborare cu medicul său care este acolo pentru a-l ajuta. Știința este un proces deductiv care testează ideile prin experimentare. ,,Standardul de aur” în știință este inducția lui Solomonoff – adică capacitatea de a prezice ce se va întâmpla în viitor pe baza experiențelor trecute. Puterea unui rezultat științific constă în capacitatea de a reproduce experimentul și de a-l corobora. Dacă nu poate fi reprodus – pentru că nu este verificabil, este prea dificil sau este eronat – rezultatul ar trebui considerat slab și nesigur. Oferirea de tratamente și medicamente personalizate, organice și nutriționale – medicina ortomoleculară – converge către o abordare cu adevărat științifică. Intrăm într-o nouă înțelegere a științei medicale în care abordarea holistică este susținută direct de știința sistemelor. Medicina ortomoleculară, departe de a fi marginalizată ca ”alternativă” poate fi recunoscută ca fiind cea mai bună metodologie pentru medicina rațională. O sănătate pozitivă se bazează pe o înțelegere integrată a factorilor care alcătuiesc ființa umană holistică: structura, funcția și marele mister al minții, sentimentelor și emoțiilor care ne guvernează și interacționează constant cu ceilalți factori formând ceva la fel de unic și minunat pe cât este de irepetabil: ființa umană. (În memoria doamnei profesoare de filosofie de la Colegiului Militar ”Dimitrie Cantemir”, Silvia Binig, fiică a Țării Făgărașului)(Gherasim Florin, membru al Asociației Internaționale de Medicină Integrată Oncologică și Împotriva Îmbătrânirii, președinte al A.S.I.M.O.A. pentru România, specialist în recuperare medicală)
